annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Jurassic World: Fallen Kingdom

Comprimi
X
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Il problema di Pratt (ma un po' di tutti i personaggi del film) è che gli hanno scritto un personaggio piattissimo, ma lui un minimo ci ha provato, La Howard nemmeno ha fatto lo sforzo.
    Ultima modifica di PaulSacz; 13 giugno 18, 13:45.

    Commenta


    • Originariamente inviato da PaulSacz Visualizza il messaggio
      L'unica vera cagna nel film è la Howard. Le labbrone nuove le hanno fatto dimenticare pure come si recita.

      E' in modalità porno per tutto il film.

      landscape-1518704844-jurassic-world-fallen-kingdom.jpg
      Lì ha appena visto il pelato di Brazzers.

      Commenta


      • Originariamente inviato da spiderman2707 Visualizza il messaggio
        Tutta la sottotrama della bambina è inutile. Ti fanno annusare quel libro con quelle foto che escono dalle pagine, come se fosse una rivelazione tipo terzo segreto di Fatima, e poi quando scopri il colpo di scena ti viene da dire "E quindi? a che serve? che ce frega?".
        Ma tu pensa che io per gran parte del tempo ero convinto che la bambina avesse qualche legame coi personaggi originali di Park. Cioè proprio non pensavo ad altro motivo per tutto sto mistero.... poi mi salta fuori sta storia del clone. Tanto ero sicuro che, quando hanno svelato la foto, non ne ho capito immediatamente il significato....

        Commenta


        • Comunque riguardo alla deriva animalettista, che come ho già detto non fa certo impazzire neanche me, ricordiamoci che era un elemento già molto presente nel film capostipite, in cui non mancavano i momenti pucciosi tipo il raptorino neonato che sbuca dall'uovo, la simpatica brachiosaura-mucchina che gioca a tira e molla con i bambini fino a smocciolargli addosso (come succede pari pari a Chris Pratt nel film in topic) o la triceratopessa col male al pancino. Non si tratta insomma di cose estranee alla serie così com'è sempre stata, il dinosauro carino e simpatico è presente in JP da sempre, Trevorrow e Bayona hanno riadattato il concetto ai nostri tempi e agli infiniti video youtube con simpatici animaletti di ogni genere.

          Originariamente inviato da Quentin_Tarantino Visualizza il messaggio
          BASTA far scrivere la sceneggiatura al figlio
          ???
          Hai scambiato questo thread per quello di Solo?

          Commenta


          • Originariamente inviato da Cosmo Visualizza il messaggio
            Comunque riguardo alla deriva animalettista, che come ho già detto non fa certo impazzire neanche me, ricordiamoci che era un elemento già molto presente nel film capostipite, in cui non mancavano i momenti pucciosi tipo il raptorino neonato che sbuca dall'uovo, la simpatica brachiosaura-mucchina che gioca a tira e molla con i bambini fino a smocciolargli addosso (come succede pari pari a Chris Pratt nel film in topic) o la triceratopessa col male al pancino. Non si tratta insomma di cose estranee alla serie così com'è sempre stata, il dinosauro carino e simpatico è presente in JP da sempre, Trevorrow e Bayona hanno riadattato il concetto ai nostri tempi e agli infiniti video youtube con simpatici animaletti di ogni genere.
            Stai veramente facendo il paragone tra quelle scene puramente Spielberghiane e l'utilizzo puccioso che se ne fa qua?

            Commenta


            • Originariamente inviato da Maverick Visualizza il messaggio

              Ma tu pensa che io per gran parte del tempo ero convinto che la bambina avesse qualche legame coi personaggi originali di Park. Cioè proprio non pensavo ad altro motivo per tutto sto mistero.... poi mi salta fuori sta storia del clone.
              ah si vero, io sono stato convinto tutto il tempo fosse la figlia di Alex perchè davvero boh


              Honour to the 26s

              Commenta


              • Originariamente inviato da Mr.Magpie Visualizza il messaggio

                Stai veramente facendo il paragone tra quelle scene puramente Spielberghiane e l'utilizzo puccioso che se ne fa qua?
                la differenza sta proprio li, mentre spielberg ha il potere di non farti sentire stupido perchè compensa con la magia del suo cinema QUI ti senti proprio scemo, devi scendere proprio ad una questione di farti prendere bellamente per le chiappelle e accettare tutto, pur non disprezzando la regia il sense of wonder non è dello stesso livello e in questi film è LA BASE se non vuoi far sentire un completo imbecille lo spettatore, semplice semplice

                giuro non so quale sia peggio tra questi due e JP3, ricordo per certo che JP3 manteneva uno stile ancora legato a quello storico "almeno"

                Commenta


                • Credevo che Bayona fosse un grande regista, lo "Spielberg di Spagna".

                  Commenta


                  • Originariamente inviato da Mr.Magpie Visualizza il messaggio
                    Stai veramente facendo il paragone tra quelle scene puramente Spielberghiane e l'utilizzo puccioso che se ne fa qua?
                    Chiamarle "scene puramente spielberghiane" non ne cambia la sostanza (oltre a essere una discreta tautologia, essendo quel film appunto di Spielberg ), e la sostanza è che erano scene fatte apposta per instillare simpatia e tenerezza negli spettatori, sottolineando il lato più caruccio e simpatico dei dinosauri. Lo stesso concetto, traslato di 20 e passa anni e aggiornato ai nostri tempi di deliri pseudo-animalisti, lo ritrovi nei due Jurassic World.

                    Commenta


                    • Originariamente inviato da Quentin_Tarantino Visualizza il messaggio

                      la differenza sta proprio li, mentre spielberg ha il potere di non farti sentire stupido perchè compensa con la magia del suo cinema QUI ti senti proprio scemo, devi scendere proprio ad una questione di farti prendere bellamente per le chiappelle e accettare tutto, pur non disprezzando la regia il sense of wonder non è dello stesso livello e in questi film è LA BASE se non vuoi far sentire un completo imbecille lo spettatore, semplice semplice
                      Ma anche perché Spielberg utilizzava quei momenti, per altro perfettamente inseriti nella narrazione e credibili, per alimentare il sense of wonder e l'empatizzazione con i personaggi UMANI. Qui abbiamo momenti che servono ad alimentare i MACCOSA, aventi come unico scopo A) Trasformare dei predatori pericolosi in pupazzetti di peluche da coccolare (come se i bimbi già non empatizzassero da decenni e proprio grazie ai primi film, con i dinosauri) e B) Portare i personaggi o peggio ancora la saga, da situazione A a situazione B, così da non doversi impegnare troppo a delineare una vaga impalcatura coerente.
                      Noi stiamo qui a discutere sulla scena del bottone e della bambina, quando il primo a fuggire e a sterminare una ventina di persone, è il dinotestonepokemon, lanciato con la sfera poké da Owen in persona. Ma tutti fan finta di nulla .

                      Originariamente inviato da Cosmo Visualizza il messaggio
                      Chiamarle "scene puramente spielberghiane" non ne cambia la sostanza (oltre a essere una discreta tautologia, essendo quel film appunto di Spielberg ), e la sostanza è che erano scene fatte apposta per instillare simpatia e tenerezza negli spettatori, sottolineando il lato più caruccio e simpatico dei dinosauri. Lo stesso concetto, traslato di 20 e passa anni e aggiornato ai nostri tempi di deliri pseudo-animalisti, lo ritrovi nei due Jurassic World.
                      Sì ma il termine "Spielberghiano" ha un'accezione più sfumata e articolata del semplice "Di Spielberg" e aggiornare un concetto al giorno d'oggi non significa stravolgerne il significato, la concezione e la resa in malo modo.
                      Ultima modifica di Mr.Magpie; 13 giugno 18, 15:40.

                      Commenta


                      • Le lamentele su Blue continuo a non capirle. In questo universo i Raptor sono più intelligenti delle scimmie. Nel mondo reale abbiamo persone che si accoccolano con pantere e leoni. Nel canone di JP, non c'è nulla di strano in un rapporto come quello fra Owen e Blue.

                        Commenta


                        • non è sull'intelligenza che si discute
                          quanto sul fatto che sono passati da essere creature simil demoniache e villain per antonomasia a alleati


                          Honour to the 26s

                          Commenta


                          • Originariamente inviato da Uncle Scrooge Visualizza il messaggio
                            non è sull'intelligenza che si discute
                            quanto sul fatto che sono passati da essere creature simil demoniache e villain per antonomasia a alleati
                            *Alleati che fanno gli occhioni dolci a Pratt.

                            Commenta


                            • Originariamente inviato da Uncle Scrooge Visualizza il messaggio
                              non è sull'intelligenza che si discute
                              quanto sul fatto che sono passati da essere creature simil demoniache e villain per antonomasia a alleati
                              Ma sono animali. Non mostri o demoni. Anche ne Il Libro della Giungla Shere khan è cattivo. Ma gente che coccola tigri esiste comunque.

                              Commenta


                              • certo ovvio, ma in questa saga non sono mai stati presentati come "animali"
                                nemmeno ora, anzi meno di prima - sennò tutta la storia dei dino-soldato o dei dino-minaccia per l'umanità andrebbero a farsi fottere


                                Honour to the 26s

                                Commenta

                                In esecuzione...
                                X